L’ attacco al consolato iraniano a Damasco del 1° aprile ha accresciuto le tensioni a livello regionale. Pubblicamente, la leadership della Repubblica Islamica ha ribadito l’intenzione di intraprendere una ritorsione dopo l’attentato che ha ucciso, tra gli altri, Mohammad Reza Zahedi, capo della Forza Quds in Siria e Libano. Tuttavia, non c’è consenso tra l’establishment iraniano e gli apparati militari su come calibrare la risposta . Mentre alcuni ritengono che la “pazienza strategica” dovrebbe rimanere l’approccio da seguire anche in questa fase, i sostenitori della linea dura tendono a sostenere un approccio più assertivo nei confronti di Israele. Teheran si trova quindi di fronte a un dilemma strategico, diviso tra la necessità di rispondere in modo assertivo a Israele – che non ha mai rivendicato la responsabilità dell’attacco – e il tentativo di evitare di essere coinvolta in una guerra regionale con implicazioni catastrofiche. Mentre il mondo attende con il fiato sospeso la risposta di Teheran, i tentativi di mediazione verso la distensione sembrano essere stati messi in atto da attori chiave coinvolti nella crisi. Si dice che gli Stati Uniti abbiano comunicato indirettamente con le autorità iraniane durante la visita del ministro degli Esteri Hossein Amin-Abdollahian in Oman, nel tentativo di prevenire una guerra regionale su larga scala. Questi colloqui USA-Iran si sarebbero ripetuti nei giorni successivi con l’intermediazione dei paesi arabi del Golfo. Teheran – che ha già ottenuto i risultati dell’escalation in corso arrestando la normalizzazione israelo-saudita e dimostrando la debolezza militare di Israele – si trova ora ad affrontare un momento critico: continuerà con “pazienza strategica” o la posta in gioco aumenterà?

Il dilemma strategico dell’Iran: tra la necessità di rispondere e il rischio di una nuova escalation

“Il presunto attacco israeliano al consolato iraniano a Damasco il 1° aprile, che ha provocato la morte di numerosi membri del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), compresi comandanti di alto rango, ha intensificato un dibattito duraturo all’interno dell’apparato di sicurezza nazionale iraniano su come ripristinare la deterrenza contro i ricorrenti attacchi israeliani e/o statunitensi contro risorse e personale iraniani nella regione. Sembra che la Guida Suprema e i decisori più esperti continuino a sostenere la “pazienza strategica”, suggerendo che affrettarsi verso una ritorsione sarebbe imprudente, dando a Israele un pretesto per espandere il conflitto, che andrà a beneficio politico del governo Netanyahu e può risucchiare gli Stati Uniti. in uno scontro diretto con l’Iran. Al contrario, gli elementi più intransigenti all’interno dell’IRGC sostengono la ritorsione, sostenendo che una mancata risposta adeguata inviterebbe a ulteriori aggressioni, rendendo insostenibile la presenza militare dell’Iran in Siria – per la quale l’Iran ha pagato un alto prezzo in sangue, denaro e reputazione. Sia le valutazioni statunitensi che quelle israeliane indicano l’anticipazione di una qualche forma di ritorsione. Tuttavia, anziché fungere da deterrente come potrebbero intendere i politici iraniani, tali ritorsioni potrebbero inavvertitamente provocare un ciclo di escalation che avevano lottato per evitare”.

Ali Vaez , Direttore del progetto, Iran, International Crisis Group

L’Iran potrebbe indirizzare la sua risposta verso gli Stati Uniti piuttosto che verso Israele

“Quando si guarda al conflitto attuale, diventa evidente il valore stabilizzante del recente riavvicinamento tra l’Iran e i paesi arabi rilevanti nel suo immediato ed esteso vicinato. Nel calcolare i meriti di un attacco di ritorsione, Teheran dovrà quadrare il cerchio rafforzando il gioco della deterrenza nei confronti di Israele e salvaguardando i processi di riavvicinamento che ha perseguito con attori regionali come l’Arabia Saudita, il Bahrein e gli Emirati Arabi Uniti, così come così come con la Giordania e l’Egitto. Ciò potrebbe mettere fuori pericolo la presenza israeliana sul terreno in questo gruppo di stati. Allo stesso tempo, però, alcune voci all’interno dell’Iran proprio per questo motivo metteranno in dubbio i dividendi strategici di questo riavvicinamento e sosterranno che esso limita le opzioni dell’Iran in questo momento critico. Una possibile conseguenza è che l’Iran dirotta la sua risposta principalmente verso gli Stati Uniti e la loro presenza nella regione piuttosto che verso Israele, poiché vede Washington come il principale facilitatore dell’azione israeliana nella regione”.

Adnan Tabatabai , CEO, CARPO

La percezione errata dell’avversario che potrebbe portare alla guerra

“La promessa dell’Iran di reagire dopo l’attacco a Damasco, fatta dai suoi alti dirigenti e dai militari, ha accresciuto le tensioni in Israele, portando al disagio pubblico e ad un comportamento politico irregolare. I critici in Israele accusano Netanyahu di usare lo sciopero per distrarre dalle sue mancanze, mettendo a rischio la sicurezza nazionale per il suo guadagno politico. L’Iran cerca di scoraggiare future azioni israeliane impiegando potenzialmente attacchi missilistici e droni o facendo leva sugli alleati regionali, con l’obiettivo di infliggere costi a Israele senza degenerare in una guerra su vasta scala. Entrambe le nazioni, insieme agli Stati Uniti, rifiutano pubblicamente la guerra, ma qualsiasi attacco reciproco rischia di intensificare il conflitto regionale. La situazione dipende dal fatto che una delle due parti creda che l’altra stia bluffando, con l’Iran apparentemente pronto a sfidare la minaccia di Israele di contrattaccare se l’Iran attacca”.

Sina Toossi , ricercatrice senior non residente, Centro per la politica internazionale

L’approccio dell’Iran: aspettare che Netanyahu cada nella trappola

“L’attacco israeliano alla sezione consolare dell’ambasciata iraniana a Damasco ha dato all’Iran un vantaggio nella sua campagna regionale e internazionale contro Israele. La Russia, alleata di Teheran, ha chiesto una riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC). Anche se il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non è riuscito a condannare Israele, l’Iran è riuscito a diffondere la sua tesi secondo cui Israele è un’entità sfacciata che non conosce limiti. Mentre tutti aspettavano la risposta dell’Iran all’attacco, Teheran ha semplicemente promesso che Israele avrebbe pagato un prezzo e ha avvertito che nessuna delle ambasciate israeliane è più al sicuro. Detto questo, c’è un fatto semplice: l’Iran non agirà mai contro le ambasciate israeliane nel mondo, per le sue conseguenze diplomatiche. Invece, conosciuti come una nazione di pazienti tessitori di tappeti, gli iraniani stanno ora “pazientemente” tessendo una rete nella quale alla fine vedrebbe Israele rimanere intrappolato”.

Fereshteh Sadeghi , giornalista freelance

Per l’Iran, la “pazienza strategica” è ancora la strada da percorrere

“La Repubblica Islamica non ha alcun interesse ad espandere la guerra a Gaza, poiché ha già raggiunto i suoi obiettivi il 7 ottobre: ​​mandare in frantumi il mito dell’invulnerabilità di Israele, umiliare i servizi di intelligence e di sicurezza israeliani, che in precedenza avevano operato impunemente contro l’Iran, e sconvolgere il processo di normalizzazione diplomatica israelo-saudita. Al contrario, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu è desideroso di prolungare e ampliare il conflitto per rafforzare e garantire la sua sopravvivenza politica. Nella migliore delle ipotesi per Israele, tali azioni potrebbero indurre l’Iran a reagire, innescando potenzialmente uno scontro militare con gli Stati Uniti. Gli strateghi iraniani sono consapevoli delle intenzioni di Israele ed esercitano quella che chiamano “pazienza strategica” piuttosto che cadere nella trappola del Primo Ministro Netanyahu”.

Ali Alfoneh , Senior Fellow, Arab Gulf States Institute di Washington

Anche la possibilità di evitare l’escalation è nelle mani di Biden

“Non è chiaro se la diplomazia dietro le quinte tra Stati Uniti e Iran riuscirà a prevenire un’escalation regionale. Ma ciò dimostra la necessità che Stati Uniti e Iran abbiano canali di comunicazione permanenti per evitare uno scontro reciprocamente distruttivo. Ciò dimostra anche che l’approccio di Biden alla riduzione dell’escalation è stato scadente poiché ha esercitato pressioni sull’Iran e sui suoi partner affinché mostrassero moderazione, senza esercitare alcuna pressione su Israele affinché facesse lo stesso. A meno che Biden non diventi duro con Israele e imponga un cessate il fuoco, il rischio di un’escalation continuerà ad aumentare, anche se Stati Uniti e Iran comunicassero direttamente”.

Trita Parsi , vincitrice del Premio Grawemeyer 2010 per le idee che migliorano l’ordine mondiale; Vicepresidente esecutivo del Quincy Institute for Responsible Statecraft 

Amir-Abdollahian: grida a Damasco, sussurra a Muscat

“La visita del ministro degli Esteri iraniano a Damasco aveva lo scopo di mantenere alta la tensione. Nel corso della visita, Amir-Abdollahian ha presieduto l’inaugurazione del nuovo consolato, mettendo in guardia Israele e Usa da possibili ritorsioni. Ma ancora più significativa è stata la tappa precedente del viaggio regionale di Amir-Abdollahian a Muscat. Dietro una retorica revanscista, lo scalo in Oman – Paese che ha spesso svolto il ruolo di mediatore tra Washington e Teheran – è servito soprattutto per uno scambio di messaggi informali tra Usa e Iran su quanto accaduto a Damasco e su quanto accadrà ora. Resta però la questione se i messaggi scambiati avranno successo. Quel che è certo è che nessun tentativo di impedire all’Iran una ritorsione avrà successo se a Teheran non verranno offerte garanzie di un certo peso. Garanzie che potrebbero addirittura spingere il Nezam ad accettare una debole ritorsione e, di conseguenza, un’ulteriore erosione della sua già indebolita deterrenza. Ma non sembra essere così, almeno per ora”. 

Luigi Toninelli, Middle East and North Africa Centre, ISPI

Tratto da ISPI